Автори:

Анна Єгорова

Вікторія Пташник, адвокатка, народна депутатка України 8-го скликання (позафракційна, партія «Самопоміч») подаватиме касацію на рішення Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в справі щодо інформації, оприлюдненої ГО «Рух Чесно». Про це пані Пташник повідомила «ЗМІ для змін» у коментарі. Нагадаємо, апеляційний суд частково задовольнив скаргу Вікторії Пташник: скасував рішення суду першої інстанції через процесуальні порушення, однак погодився з його висновком і відмовив у позові.

Як «ЗМІ для змін» писав раніше, судовий спір виник у червні 2020 року через цей уривок публікації «Руху Чесно»: «Протягом лютого-березня 2020 року на агітацію Пташник лише на її офіційній передвиборчій сторінці було витрачено щонайменше 1679 доларів, а на агітацію за Світличну не менше, ніж 6384 долари на 6 різних сторінках. Однак цих витрат в остаточних фінансових звітах кандидаток не відображено». Після відповідної публікації Вікторія Пташник звернулася до «Руху Чесно», надала договори з підприємцем про рекламні послуги в інтернеті та звернула увагу на поданий у ЦВК звіт, що був у публічному доступі. Вона вимагала спростувати інформацію та принести вибачення. У «Чесно» тоді оновили публікацію, додавши, що наданий договір не містить деталізації понесених витрат на рекламу в мережі Facebook і що, ймовірно, частина реклами оплачена з виборчого фонду чи підприємцем з отриманих коштів. Оскільки в «Чесно» не вибачилися й не опублікували спростування, екснардепка звернулася до суду, пояснила вона.

Договір про рекламні послуги, наданий Вікторією Пташник "Руху Чесно"

Вікторія Пташник просила суд визнати інформацію недостовірною, такою, що порушує її немайнові права, а також заборонити її поширювати. У першій інстанції в позові відмовили, хоча, за словами пані Пташник, «судового розгляду як такого взагалі не було через епідемію коронавірусу». Апеляційний суд вирішив, що зазначений уривок не порушує немайнових прав позивачки, а також є оціночним судженням, а не твердженням, тому не може бути спростованим.

Вікторія Пташник пояснила «ЗМІ для змін» свою позицію. Вона зауважила, що форма звіту, затверджена ЦВК, не передбачає окремого рядка для зазначення витрат на рекламу у фейсбуці. За словами позивачки, у «Чесно» знають про це, адже ще 15 квітня 2020 року надіслали листа в ЦВК з проханням «розглянути можливість удосконалення форм фінансових звітів … та передбачити розширення кількості кодів витрат на позначення реклами в інтернеті загалом та у соціальних мережах зокрема». На думку Вікторії Пташник, цей лист і відповідь ЦВК на нього представники «Руху Чесно» намагалися приховати в суді. Екснардепка також наголосила, що в судовому засіданні координаторка «Руху Чесно» Віта Думанська заявила про співпрацю з ЦВК та НАЗК щодо можливості відображення витрат на рекламу в соціальних мережах у звітах. Крім того, за словами пані Пташник, адвокатка «Руху Чесно» не надала суду жодного звіту інших кандидатів, оформлених в інший спосіб із зазначенням витрат на рекламу у фейсбук окремим рядком. «Вона підтверджує, що фейсбук є складовою мережі інтернет, але "Рух Чесно" все одно вперто лишає у своїй статті речення про те, що витрат на рекламу у фейсбук я не відобразила у звіті, поданому в ЦВК. А ще підтверджує, що мною у звіті відображені навіть більші, аніж зазначено у публікації, кошти, витрачені на рекламу в інтернеті, просто немає самого слова "фейсбук", говорять вони. Запитайте у них, чи включила все-таки Пташник свої витрати на рекламу у фейсбуці у звіт, поданий у ЦВК? І ви все зрозумієте», — пояснила свою позицію Вікторія Пташник. 

Звернення "Руху Чесно" до ЦВК від 15 квітня 2020 року 

Незважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог, як повідомила Вікторія Пташник, вона задоволена судовим процесом, «адже з нього виплила вся наведена вище інформація, зокрема, про те, що "Рух Чесно" вже спростував неправдиву інформацію, що знав про відсутність окремого рядка у звіті ЦВК для відображення витрат на рекламу саме у фейсбуці». Посилаючись на текст рішення Київського апеляційного суду, пані Пташник акцентувала, що уривок «заявлені … твердження щодо витрачених коштів під час передвиборчої агітації позивача … та відсутність їх у звіті, у подальшому були спростовані у наступній публікації ..., яка містить судження про те, що реклама передвиборчої агітації могла оплачуватися з виборчого фонду кандидата» свідчить про те, що «Рух Чесно» вже спростував інформацію на її вимогу, тому предмету позову немає.

Вікторія Пташник також звертає увагу на ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). «”Витрат у фінансовому звіті не відображено” — хіба це не фактичні дані? Чи бачите Ви в цій фразі критику, оцінку дій, а, може, ця фраза сповнена гіперболами, алегоріями чи сатирою? Це риторичні запитання. Особливо в контексті того, що суд на одній сторінці пише, що оціночні судження спростуванню не підлягають, а на іншій зазначає, що дане речення, будучи оціночним судженням, вже було спростоване "Рухом Чесно”», — резюмувала Вікторія Пташник.

Вікторія Пташник додала: має дві причини для касації. «З одного боку, я не вважаю нормальним маніпулювання публікаціями організацією, що декларує незаангажованість та неупередженість. Ця публікація є лише одним прикладом, коли я ловила їх за руку», — сказала позивачка. Вона вважає, що в створених Рухом профайлах політиків траплялися маніпуляції. Зокрема щодо наданих кандидатам якості «гречкосійство» (нібито підкуп виборців — Авт.). Вона додала, що помітила закономірність: нібито маніпулятивні дописи щодо неї почали з’являтися в «Чесно» після того, як почала балотуватися від партії «Європейська солідарність», хоча за час каденції Рух відзначив Вікторію Пташник серед 25-х найдоброчесніших депутатів і надав характеристику «зразкова відвідуваність» (засідань ВРУ — Авт.).

«З іншого боку, для мене виявилось неочікуваним, як окремі судді не хочуть виносити позови проти так званих активістів, бо знають, що останні потім будуть писати про них блоги й займатися розслідуванням їхньої діяльності. А судді люблять тишу», — додала Вікторія Пташник. Вона також заявила, що суд схиляв її змінити позовні вимоги вже після того, як направився в нарадчу кімнату, і що саме таким текстом рішення апеляційний суд зробив їй «подарунок для цікавої касації».

Координаторка ГО «Рух Чесно» Віта Думанська повідомила «ЗМІ для змін», що «Рух Чесно» готовий відстоювати свою позицію у суді вищої інстанції. Вона додала, що Вікторія Пташник може скористатися своїм правом і оскаржити рішення апеляції.

Віта Думанська наголосила, що позиція «Чесно» жодного разу не змінювалася з цього питання. «Те, що у статті через пару днів після публікації з'явилася додана нова інформація, то це лише тому, що екснардепка за власною ініціативою надіслала нам додаткові документи — договір з ФОП-ом. Цитую те, що написав "Рух Чесно" у статті: "Цей договір та додаток до нього стануть підставою для нашого звернення до ЦВК за додатковими роз’ясненнями"», — сказала вона.

Фрагмент оновленої публікації "Руху Чесно"

Віта Думанська додала, що «рішення апеляції є і воно вступило в силу». «Вже суд, навіть не ЦВК, надав оцінку, що у договорі і документах, які надала Пташник "Руху Чесно", немає відомостей про витрати на рекламу на Facebook. І тут вже немає що обговорювати», — зазначила вона.

Щодо звіту на сайті ЦВК — ситуація без змін, наголосила координаторка «Чесно»: ні в пані Світличної, ні в пані Пташник у звіті не зазначено про витрати на рекламу у Facebook. Вона відзначила, що стаття була про ціну голосу на 179-му окрузі, і речення про відсутність витрат у звітах стосується обох політикинь. «Ця стаття про моніторинг фінзвітів про витрати на кампанію усіх без винятку кандидатів. Наголошую на цьому, щоб не склалося враження, ніби ми аналізували звіт лише кандидатки Пташник. Навіть оспорюване в суді речення стосується і Світличної, яка перемогла на окрузі, і Пташник, яка ці вибори програла», — акцентувала Віта Думанська.

Про звернення до ЦВК «Рух Чесно» написав одразу, як додав в матеріал інформацію про договір, який надіслала Вікторія Пташник, додала Віта Думанська. «Дані бібліотеки реклами Facebook зараз є чи не єдиним джерелом верифікації інформації з фінансових звітів партій і кандидатів. І частка витрат на рекламу суттєво зростає. НАЗК уже виписало перші протоколи за недекларування витрат на рекламу у Facebook. Саме тому "Чесно" докладав зусиль, щоб змінити форму звіту та унеможливити недекларування витрат на рекламу в інтернеті. А в разі виявлення таких, щоб компетентні органи могли притягувати політиків до відповідальності. Це ніяк не змінює того факту, що у звіті Пташник таких витрат не відображено», — резюмувала вона.

Нагадаємо, з моменту ухвалення рішення в апеляції Вікторія Пташник має 30 днів, щоб оскаржити його. 

Зображення і скриншот публікації «Руху Чесно», скриншоти документів надані Вікторією Пташник